בלוג זה הוקם בעקבות פרסום מקרים רבים ברשת האינטרנט וריבוי תביעות משפטיות בשל איסור הפליה כנגד המועדונים גלינה בר, גוסיפ, לאנדן הנמצאים בבעלותם של : עו"ד אורן פסקל (עו"ד אורן חזן לשעבר), נדב שצר, ניסן לרידו, אסף מזרחי , אודי אדדי ,טל גולן ועוד. ידוע לנו אודות 26 הליכים משפטיים בשל איסור הפליה, המתנהלים/התנהלו מול המועדונים הנ"ל ו/או מי מבעליהם משנת 2008. למיטב ידיעתנו ברוב מוחלט של התביעות המשפטיות שכבר הסתיימו, נאלצו בעלי מועדונים אלה, לפצות את התובעים במסגרת הסדר פשרה או פס"ד. בלוג זה יכול להיות לעזר רב לכל מי שסבור כי נפגע מהתנהלותם של מועדונים אלה, או ממועדונים אחרים. ניתן למצוא פה חומר משפטי רב בנוגע לתביעות משפטיות כנגד מועדונים אלה ומידע נוסף שעשוי לסייע במסגרת הליך משפטי. פירוט מלא של כתבי הטענות ופסקי הדין בתביעות אלו תוכלו למצוא בפוסטים השונים שבבלוג זה (כל כתבי הטענות ופסה"ד לקוחים מאתר בית המשפט אלא אם כן צויין אחרת). האירוע שהגדיש את הסאה, הנו אירוע שסוקר בהרחבה באמצעי התקשורת השונים ובו לכאורה הופלה בכניסה למועדון הגלינה, בוגר סיירת מובחרת בן העדה האתיופית. חברו (הבהיר) הוכה באגרוף וכמעט איבד את ראייתו לאחר שניסה לברר מדוע נחסמת כניסת חברו. בשל אירוע חמור זה הוגש כתב אישום כנגד מאבטח המועדון והתקיים הליך פלילי במהלכו הודה המאבטח באישומים נגדו, התנצל ופיצה את הקורבן. בשל מקרה זה גם התנהלו הליכיים משפטיים רבים. עד עתה חוייב המועדון לשלם לנפגעים סך של כ 50,000 ש"ח וזאת בנוסף ל כ 30,000 ש"ח במסגרת הוצאות משפט והוצאות שכ"ט. אולם כפי הנראה טרם נאמרה המילה האחרונה בעניין זה ובקרוב יוגש ערעור לבימ"ש העליון בנוגע לפיצוי לבחור בהיר העור בשל איסור הפליה שתביעתו נדחתה עד עתה.

טבלת דיונים לחודשים הקרובים

תאריכי דיונים קרובים בנושאי איסור הפליה ועוד
תאריך שעה בימ"ש שופט/ת סוג דיון מספר תיק הצדדים
11.03.14 12:00 אזורי לעבודה ת"א דורי ספיבק קד"מ סע"ש 43817-06-13 יגיל רמוני נגד י.י.מ.מ אבטחה (תביעת סכסוך עבודה)
04.05.14 14:00 שלום ת"א אריאל צימרמן הוכחות
מאוחד 		ת"ט 44177-06-12 התנגדות לביצוע שטר רד בול בע"מ נ' אירופה הקלאסית ואסף מזרחי
ת"ט 22720-06-12 התנגדות לביצוע שטר רד בול בע"מ נ' גלינה בר בע"מ ואורן פסקל (חזן)
11.05.14 09:00 שלום ת"א מיכל ברק נבו דיון ת.פ. 47720-06-13 מדינת ישראל נ' גלינה בר ואסף מזרחי
03.11.14 11:30 ביהמ"ש העליון רובינשטיין,פוגלמן,שהם דיון רע"א 7731/13 אריה שוורץ ומוטי וודג'ה נ' גלינה בר ואח'
--.--.-- --:-- שלום ירושלים עינת אבמן-מולר ----- ת.א. 16666-01-12 תביעת נזקי גוף: אברהם ארן מצא נ' גלינה בר ואח'
--.--.-- --:-- עניינים מנהליים ת"א ד"ר דפנה אבניאלי ----- עת"מ 50819-06-12 עתירה מנהלית גלינה בר ואח' נגד עיריית ת"א ואח'

5 בינו׳ 2015

ג'רמי ארטיה זכה בתביעת הפליה נגד מועדון הדיזינגוף שיוצג ע"י רון לוינטל


ג'רמי ארטיה, בוגר סיירת מובחרת ובן העדה האתיופית תבע את בעלי המניות לשעבר במועדון דיזינגוף וביניהם השחקן איתי תורג'מן כוכב הישרדות, בשל הפליה אסורה ולשון הרע. לטענת ג'רמי בלילה שבין 14.1.2012 ל 15.1.2012 נמנעה כניסתו למועדון הדיזינגוף בשל צבע עורו. על אירוע זה שודרה בעבר כתבה בערוץ 10 תחת השם "אין כניסה לאתיופים" ראה גם פוסט בבלוג זה. את כתבת התחקיר יזמה כתבת ערוץ הגב' מעיין פרילוק.

הפליה זו לטענת ג'רמי מהווה הפליה אסורה כמשמעה בחוק איסור הפליה וכן לשון הרע.

במסגרת תביעתו, תבע ג'רמי את חברת תשע בכיכר  בע"מ ח.פ. 514462217 (המפעילה של מועדון הדיזנגוף) ואת בעלי המניות בחברה במועד הרלוונטי לתביעה: עידן מרדכי, איתי תורג'מן, עדי וכלר, ג'רי גוזלן, אורן ישולה. כמו כן התווספה לכתב התביעה הסלקטורית שבצעה בפועל את הסלקציה כנגד ארטיה, הגב' אסתי ברדיצ'בסקי (אנסטסיה) שנתבעה בתחילה כאלמונית ובהמשך כשנחשפה זהותה נתבעה תחת זהותה האמיתית.

ג'רמי דרש לחייב כל הנתבעים בשל הפליה אסורה ולשון הרע. בהמשך במסגרת מו"מ שהתקיים בין ארטיה לבין שלושה מהנתבעים (אורן ישולה, עדי וכלר וג'רי גוזלן), הגיעו הללו להסכם מחוץ לכותלי ביהמ"ש ולפיו ישולם למר ארטיה סך 12,000 ש"ח בתמורה לדחיית התביעה כנגדם.

 כנגד יתר הנתבעים התנהל הליך משפטי וביום 04.01.2015 ניתן פס"ד של כבוד השופטת ניצה מיימון שעשוע ולפיו ישולם למר ארטיה סך 25,000 ש"ח בתוספת 7,000 ש"ח הוצאות שכ"ט עוד וכן שכר עדים ועלות האגרה בסך משוערך נוסף של כ 5,000 ש"ח.
ראוי עוד לציין כי במסגרת הליכי ביניים שהתקיימו בין הצדדים חוייבו הנתבעים לשלם לארטיה סך של כ 4,000 ש"ח כך שאם נסכם את כל התשלומים שבהם חוייבו כלל הנתבעים נגיע לסך משוערך של כ 53,000 ש"ח.

 במסגרת פסה"ד קבעה השופטת ניצה מיימון שעשוע כי היא מאמינה ללא היסוס לתובע ולעדיו (הכתבת מעיין פרילוק ובן זוגה אביחי ושכטר) שעדותם נשמעה אמינה ועקבית, ולא נותנת אמון בחלק מגרסת עדי הנתבעים: הסלקטורית אסתי ברדיצ'בסקי ושני מאבטחים נוספים. 

 השופטת ניצה מיימון שעשוע קבעה כי איתי תורג'מן לא היה מנהל בזמן האירוע ופטרה אותו מחבות אישית, אולם חייבה את החברה שבבעלותו (תשע בכיכר) וכן את מנהלה מר עידן מרדכי והסלקטורית אסתי ברדיצ'בסקי לפצות את מר ארטיה ביחד ולחוד.

 ראוי יהיה עוד להוסיף כי בפסה"ד של כבוד ניצה מיימון שעשוע, קיים תקדים שבמסגרתו חויבה הסלקטורית לפצות את הקורבן באופן אישי, דבר שאיננו נפוץ במחוזותינו בעיקר מהסיבה שהתובע איננו יודע את זהות הסלקטורית בשלב הגשת התביעה. מסיבה זו, רוב התביעות מוגשות כנגד בעלי המועדון שזהותם יותר קלה להשגה. ראוי אפוא שבחורות צעירות העובדות כסלקטוריות יפנימו וידעו כי כאשר הן מבצעות של סלקציה גזענית חשופות הן לתביעה אישית ובאם תביעה זו תתקבל יאלצו הן לפצות בעצמן את הנפגע מהעבירה אותה בצעו.

מספר תביעה: 19963-08-12 בבית משפט השלום בפ"ת.

את ג'רמי ארטיה ייצגו עורכי הדין עופר רון ומוטי קראוס
את מבצעי הסלקציה הגזענית ייצג עוה"ד רון לוינטל (כוכב התוכנית להיט בראש לשעבר) שמגדיר עצמו כמומחה לתביעות הפליה.


הסלקטורית במועדון דיזינגוף: אסתי ברדיצ'בסקי

נקבע כי לא אמרה אמת בחלק מעדותה
הסלקטורית אסתי ברדיצ'בסקי (esty berdichevsky) מתוך הפייסבוק שלה
עליה כתבה כבוד השופט ניצה מיימון שעשוע:
"והתרשמתי בבירור כי העדים לא אמרו את האמת בנקודה זו"
קישורים:

לכתבת הרדיו מתוך יומן הבוקר של גל"צ 26.8.12:





כתבה בתוכנית של גיא פינס בערוץ 10 .26.8.2012:




לכתבת הרדיו מתוך יומן הבוקר של גל"צ 27.8.12:





קישור ישיר ליוטיוב
תגיות: איתי תורג'מן, ג'רמי ארטיה, עו"ד עופר רון, עו"ד מוטי קראוס, הפליה אסורה, מועדון דיזינגוף, תשע בכיכר בע"מ, מרדכי עידן, אורן ישולה, ג'רי גוזלן, עדי וכלר, איתי תורג'מן, סלקציה, אסתי ברדיצ'בסקי,esty berdichevsky, סלקטורית, ערוץ 10, גזענות, ניצה מיימון שעשוע, ליאור פריבאי, עו"ד איתמר אברמצ'יק
תוויות: , , , , , , , , ,

אין תגובות:

הוסף רשומת תגובה

הירשם ל- תגובות לפרסום (Atom)