האם למועדון הגלינה בר בנמל ת"א יש רשיון עסק? סקירת החלטות בימ"ש בנושא וגם על סגן ראש עיריית ת"א, מר אסף זמיר "כילד שמנמן ונחמד".
מחקירה קצרה באינטרנט וכפי שעולה מהחלטות בימ"ש שנתנו בעניין זה עולה התמונה הבאה:
בשלהי שנת 2004 החלו בעלי חברת גלינה-בר, להפעיל בר-מסעדה בשם "גלינה-בר" בחלק ממבנה מספר 19 בנמל תל אביב בשטח של כ- 200 מ"ר (השטח המקורה) וכן בשטח פתוח של כ- 465 מ"ר שצמוד לשטח המקורה (השטח הפתוח).
ביום 2/8/05 הוגש נגד הגלינה בר ונגד בעליה כתב אישום בגין פעילות ללא רישיון עסק - והם הורשעו בעבירה שיוחסה להם על פי הודאתם (רפ 007979/05). בגזר הדין מיום 1/12/05 הורה בית המשפט לעניינים מקומיים (כבוד השופט א' ספיר) על הפסקת העיסוק בבית העסק, אך הוסיף וקבע כי צו הסגירה ייכנס לתוקפו רק ביום 1/12/06 ובמידה שלא יתקבל קודם לכן רישיון או היתר זמני להפעלתו.
ביום 21/12/06 ניתן לגלינה בר היתר זמני לניהול בית העסק עד ליום 10/3/07, אך היתר זה לא הוארך ואף לא ניתן לה רישיון עסק קבוע – משום שלטענת עיריית ת"א יצר המקום מפגעי רעש חמורים במקום. משכך, ומשהוסיפו בעלי הגלינה-בר להפעיל את בית העסק חרף היכנסו לתוקף של צו הסגירה, ביום 17/7/07 הוגש נגדה ונגד הבעלים בה כתב אישום בגין ביזיון בית משפט - (ת.פ. 02070007029).
ביום 15/7/07, בעקבות מפגעי הרעש שהתגלו בביקורת שערכה הרשות לאיכות הסביבה בבית העסק בסמוך לפני כן, הוציא ראש עיריית ת"א, רון חולדאי, צו הפסקה מינהלי לפעילותו של בית העסק.
בעלי הגלינה בר הגישו התנגדות לצו ההפסקה והתנגדותם נדונה בפני בית המשפט לעניינים מקומיים (כבוד השופטת י' רוטנברג) אשר קבע, בהסכמת עיריית ת"א, כי צו ההפסקה יצומצם באופן שיחול על השמעת מוזיקה בשטח הפתוח בלבד (ב 650502/07).
ביום 7/8/07 ערערו בעלי מועדון הגלינה בר על החלטה זו לבית המשפט המחוזי וכן עתרו לעיכוב ביצועה עד לדיון בערעור – הבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה על ידי בית המשפט (כבוד השופט ג' קרא) ביום 16/8/07 (בש 092911/07), והחלטה בערעור טרם ניתנה.
עיקר טענותיהם של בעלי מועדון הגלינה-בר נסמכו על טענות בדבר אי-שוויון ושרירותיות באכיפת החוקים העירוניים השונים, כאשר לטענתם, עיריית ת"א מאפשרת לבתי עסק אחרים בנמל תל אביב לפעול בניגוד לחוק בעוד שביחס לגלינה-בר היא נוקטת יד קשה ופועלת לאכיפתו. בעלי הגלינה-בר לא טענו כי הם מחזיקים בשטח הפתוח כדין – אלא שלטענתם גם בתי עסק אחרים מחזיקים כמותה בחלקים מן הטיילת שבנמל ועיריית ת"א אינה פועלת לפינויים; בעלי מועדון לא הכחישו כי הם משמיעים מוזיקה רועשת בשעות הלילה בשטח הפתוח אלא שלטענתם, גם בתי עסק סמוכים לה עושים כן ואין מטילים עליהם קנסות כספיים או צווי הפסקה מינהליים בגין פעילות זאת. בעלי הגלינה-בר אף לא הכחישו שהם מפעילים את בית העסק ללא רישיון – אלא שלטענתם עיריית ת"א מסכלת במזיד ומטעמים פסולים את הוצאתו. בשורה התחתונה, בעלי הגלינה בר הודו בביצוע עבירות ובעבירה על החוק, אך עיקר טיעונם נסוב על האמירה הידועה "אבל למה להם מותר ולי אסור...".
ביום 26.08.2007 נתנה החלטתה של כבוד השופ' ענת ברון מבימ"ש מחוזי בת"א (בשבתו כבימ"ש לעניינים מנהליים) במסגרת עת"מ 1943/07 (בש"א 31397/07). בהחלטתה המנומקת של כבוד השופטת ענת ברון, פרסה היא את המסכת העובדתית ומתחה ביקורת על התנהלות בעלי המועדון תוך שקבעה כי התנהלותם נגועה בחוסר נקיון כפיים. בהחלטתה ציינה כבוד השופטת ברון כי מהחומר שהובא בפניה נראה כי עיריית ת"א איננה נוקטת באכיפה בררנית. עוד ציינה השופטת ברון כי העתירה נגד עיריית ת"א הוגשה על ידי בעלי המועדון לאחר שעיריית ת"א סירבה ליתן להם רישיון עסק או היתר זמני לפעילות, לאחר שראש עיריית ת"א הוציא נגדם צו הפסקה מינהלי ולאחר שבקשתם לביטול צו זה נדחתה על ידי בית משפט וכך גם בקשתה לעיכוב ביצוע ההחלטה עד לדיון בערכאת הערעור. ביום 10/8/07 הורה בית המשפט (כבוד השופט ע' מודריק) על מתן צו מניעה ארעי במעמד צד אחד למניעת פינויה מן השטח הפתוח וכן על צו מניעה ארעי האוסר למנוע ממנה השמעת מוזיקת רקע בשטח זה, וזאת עד לדיון והכרעה בבקשה. ואולם, בביקורת שנערכה על ידי מנהל הרשות לאיכות הסביבה בעיריית ת"א, בנמל תל אביב בלילה שבין 16 ל- 17 באוגוסט 2007, מספר ימים בלבד לאחר שניתן לטובת המועדון צו המניעה הארעי כאמור, התברר כי הגלינה בר מפרה את הוראותיו ומשמיעה בשטח הפתוח מוזיקה רועשת. בסופו של יום דחתה כבוד השופטת ברון את בקשת הגלינה בר ואף חייבה אותם בהוצאות ע"ס 15,000 בתוספת מע"מ.
בעלי הגלינה בר לא אמרו נואש וערערו על החלטה זו ועל ההחלטה לעיכוב ביצוע בפני בית המשפט העליון. בתאריך 5.9.07 ניתנה החלטת כבוד השופטת מרים נאור מבית המשפט העליון במסגרת בר"ם 7515/07. בהחלטת בימ"ש העליון (שלא נזקק כלל לתגובת עיריית ת"א), נדחה ערעורם של בעלי הגלינה בר תוך מתיחת ביקורת נוקבת על כך שהעסק ממשיך לעבוד ללא כל היתר וללא כל היתר רשיון למרות צווי והחלטות בימ"ש.
עולה מהמקובץ עד עתה כי לבעלי מועדון הגלינה לא ניתן רשיון עסק, אך האם כך הדבר?
ביום 3.6.2010 התפרסמה כתבה של מוריה בן יוסף (זמן ת"א). בכתבה זו נמתחה ביקורת קשה על העירייה מצד בעלי עסקים בנמל ת"א. לטענת אותם אנשי עסקים, עיריית ת"א מקדמת עסקים מסוימים בנמל ת"א המקורבים להם. לטענת אותם גורמים, בעלי הגלינה מקורבים מאוד לסגן ראש עיריית ת"א עו"ד אסף זמיר וחבר מועצת עיריית ת"א אלון סולר שאף היה בעבר מבעלי הגלינה בר.
באותה כתבה נכתב כי מועדו הגלינה בר מתנהל מזה תקופה ארוכה ללא רשיון עסק. לעומת זאת, באותה כתבה צוטטו דבריו של מר אסף מזרחי (מבעלי הגלינה): "לגלינה יש רישיון עסק, וזה אולי אחד העסקים היחידים בנמל שיש להם רישיון"
האם בעלי מועדון הגלינה מקורבים לאלון סולר ולעו"ד אסף זמיר סגן ראש עיריית ת"א?
לא יהיה מיותר עוד לציין , כי זמיר יושב היום גם בדירקטוריון חברת אתרים וכי רק השבוע אושר מינויו לדירקטוריון של חברת "אוצר ים". מדובר בשתי חברות עירוניות שעוסקות בפיתוח אזור החוף והנמל.
ע"פ פסקי הדין שנתנו בכל הערכאות, נראה כי בתי המשפט לא אפשרו את הפעלת העסק במתכונת המקורית שנדרשה מצד הבעלים. כמו כן, ע"פ פרסומים באתר האיטנרנט של עיריית ת"א בחודשים יוני-יולי 2010, נראה כי מועדון הגלינה-בר עובד ללא רשיון עסק. למרות זאת, העסק כיום מתקיים ונראה שאין התנכלויות מיוחדות מצד עיריית ת"א. בהחלט ניתן להאמין לדברי הבעלים כי המהלכים שבצעו סייעו להם "בעניינים שהפריעו בהפעלת המקומות". יתכן מאוד שמבחינה חוקית העניין כשר , אך על כגון דא נאמר כבר במקומותינו "כשר, אבל מסריח".
מקורות:
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה