בפוסט זה נפנה למספר פסקי דין בתחום איסור ההפליה בכניסה למקומות בילוי. לצערנו הרב, מבלים רבים שנפגעים בשל איסור האפליה, מוצאים עצמם בפני מערכת משפטית אטומה ושופטים שלא מכירים ובקיאים בסצנת המועדונים על מורכבותה ובשל כך, תביעותיהם נדחות כלאחר יד. אשר על כן בחרנו בחרנו במספר פסק דין שהמייחד את כותביהם הוא מודעותם החברתית לחשיבות חוק איסור ההפליה כמו הבנתם ובקיאותם בסצנת המועדונים על מורכבותה והבעייתיות שבה.
בולט במיוחד וראוי לשבח, פסק הדין של כבוד השופט שלמה פרידלנדר מבית משפט השלום בת"א בתיק צדוק וקעטבי נגד חברת שבח שלוש בע"מ ואח'. בפסק דין ארוך (18 עמודים) ומנומק היטב, סוקר כבוד השופט פרידלנדר את שורשי הגזענות, צבע עור ואפיון גזעני, הפליה על רקע מאפיין ביולוגי המזוהה עם ההבחנה בין גזעים, הפליה גזעית מבחינה סוציולוגית ופסיכולוגית, על צבע עור כהה וכהה יותר ועל סטראוטיפים שליליים ועוד ועוד. השופט פרידלנדר שלא חשש מלגעת בנקודות הכואבות ביותר בחברה הישראלית, הפגין בקיאות וידע רב בסצנת המועדונים. אין לנו כל ספק כי פסק דינו המנומק של כבוד השופט פרידלנדר הוא מעין פסק דין מכונן שראוי ללכת לאורו בתביעות שעוסקות באיסור הפליה.
גם פסק דינו המנומק של כבוד השופט אברהם טננבוים מבימ"ש השלום בירושלים, מעיד על בקיאות רבה בסצנת המועדונים ובצורה בה דברים מתנהלים. אנו סבורים שראוי לאמץ בחום את גישתו העונשית של כבוד השופט טננבוים כפי שבאה לידי ביטוי בתיק מור ארז נגד "בר אייזן" בע"מ , ת"ק 5059/07:
"..יש לקחת בחשבון כי המציאות הלא נוחה של הסלקציה והסינון לא תיעלם כנראה מעצמה. רק על ידי נקיטת אמצעים תקיפים נגד מקומות הנוהגים כך, נוכל לשרשה. ברור שמקומות העומדים בפני סכנה של תביעות נזק עניינניות מלקוחות שסורבו, יקחו זאת בחשבון וישתדלו להתנהג כיאות. אשר לכן, יש חשיבות לפיצויים ברף הגבוה שלהם. אשר על כן בשוקלי את כל השיקולים, הגעתי למסקנה שזה המקום לפסוק לתובע את הסכום המקסימלי של הפיצויים שבסמכותו של בית משפט זה. קרי, 17,800 ₪. ..." .
אין כל ספק וכך נרמז בצורה מפורשת בפסק דינו של כבוד השופט טננבוים, כי הסכום שהיה פוסק היה גבוה יותר לולא המגבלה של תביעה קטנה. (לימים בוטל פסה"ד של כבוד השופט טננבאום ע"י הערכאה הערעורית, לדעתנו שלא בצדק).
עוד ראוי לציון פסק דינו של כבוד השופט יצחק כהן מבית המשפט המחוזי בנצרת. בפס"ד שניתן במסגרת ערעור (ניסים סרור ואח' נגד רזידנט מיוזיק ואח'), קבע כבוד השופט יצחק כהן כי רשימת עילות ההפליה איננה רשימה סגורה ועל כן גם הפליה על רקע מקום מגורים הנה הפליה אסורה למרות שעילה זו לא כתובה בצורה מפורשת בחוק. פסק דינו של כבוד השופט יצחק כהן, מרחיב את הפרשנות המשפטית של חוק איסור ההפליה מעבר לעילות המנויות בחוק, ועל כך מצאנו בפסק דין זה תקדים חשוב.
קישורים:
- פס"ד קעטבי נגד חברת שבח שלוש בע"מ ואח' - כבוד השופט שלמה פרידלנדר
- פס"ד מור ארז נגד "בר אייזן" בע"מ , ת"ק 5059/07 - כבוד השופט אברהם טננבוים.
- פס"ד ניסים סרור ואח' נגד חברת רזידנט מיוזיק ואח', ע"א 198/09 בימ"ש מחוזי נצרת - כבוד השופט יצחק כהן.
תגובה 1:
מזעזע, לא להאמין שזאת ישראל של המאה-21. לאן עוד נגיע עם הגזענות והאפליה במדינתנו ? יש למצות את מלוא חומרת הדין עם בעלי המועדונים המפלים לרעה אזרחים טובים וישרי דרך כמו מוטי ואריה.
הוסף רשומת תגובה